北京時間8月17日，足協官方發布第十七期裁判評議，在石家莊功夫vs陜西聯合的比賽中，VAR兩度介入錯誤，但曹康被判紅牌的判罰正確。

判例十：中甲聯賽第18輪，石家莊功夫VS陜西聯合。比賽第64分鐘，裁判員判罰陜西聯合25號隊員對石家莊功夫10號隊員嚴重犯規，并出示紅牌。經VAR介入，裁判員在場回看后，維持紅牌的決定。

(資料圖)

陜西聯合俱樂部申訴意見認為：本方25號并非嚴重犯規，不應被出示紅牌。

對于此判例，評議組多數成員認為：石家莊功夫10號扣球變向后，陜西聯合25號伸腳無觸球的可能，爭搶時使用鞋釘部位接觸對方膝關節附近部位，危及對方安全。裁判員觀察位置好，評議組支持裁判員向陜西聯合25號出示紅牌的決定。VAR介入錯誤。

判例十一：中甲聯賽第18輪，石家莊功夫VS陜西聯合。比賽第90+9分鐘，陜西聯合7號隊員在對方罰球區內與石家莊功夫39號隊員爭搶后倒地。裁判員未判罰犯規。經VAR介入（點球事件），裁判員在場回看后，維持不犯規的決定。

陜西聯合俱樂部申訴意見認為：對方39號對本方7號犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：石家莊功夫39號左腳先到達位置，獲得領先身位并正常擺腿試圖踢球。陜西聯合7號爭搶時左腿進入對方擺腿路線，且未觸球，造成了雙方接觸，隨后球才接觸陜西聯合7號。石家莊功夫39號不構成犯規。裁判員維持不犯規的最終決定正確。VAR介入錯誤。

判例十二：中甲聯賽第18輪，延邊龍鼎可喜安vs深圳青年人。比賽第29分鐘，裁判員判罰延邊龍鼎可喜安20號隊員對深圳青年人28號隊員犯規且犯規地點在延邊龍鼎罰球區內，判罰球點球。后經過與助理裁判員、第四官員的溝通，維持罰球點球的決定。

延邊龍鼎俱樂部申訴意見認為：裁判員與其他比賽官員溝通不當，不應判罰球點球。

對于此判例，評議組首先一致認為：從現有視頻看，延邊龍鼎可喜安20號犯規時與對方隊員接觸點在罰球區內。裁判員判延邊龍鼎可喜安20號犯規并判罰球點球的決定正確。同時評議組指出：對于此犯規發生的位置，助理裁判員、第四官員的觀察角度均無絕對的說服力，裁判員最終判罰正確，但裁判組在本次判罰中的溝通配合表現不佳。

判例十三：中乙聯賽第20輪，泰安天貺VS大連英博B隊。比賽第90+4分鐘，泰安天貺39號隊員鏟搶大連英博B隊16號隊員，裁判員掌握有利，并在隨后比賽停止時向泰安天貺39號出示黃牌。

大連英博俱樂部申訴意見認為：對方39號構成嚴重犯規，應予出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：泰安天貺39號鏟搶時速度和力度較快較強，且使用直腿動作，但現有視頻無法清晰證明雙方接觸的具體部位和接觸情況，泰安天貺39號鏟球接觸后立即屈腿收腳。支持裁判員將泰安天貺39號的動作視為魯莽犯規并出示黃牌的決定。

判例十四：中乙聯賽第20輪，廈門飛鷺VS廣州蒲公英。比賽第87分鐘，廣州蒲公英進攻時將球傳中至對方罰球區內， 廈門飛鷺59號隊員疑似手臂觸球。裁判員未判罰手球犯規。

廣州蒲公英俱樂部申訴意見認為：對方59號手球犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組首先一致認為：通過現有視頻無法看清球是否接觸廈門飛鷺59號的手臂，以及接觸的具體情形。其次，評議組多數成員支持裁判員未判罰手球犯規的決定。

中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內部處罰。（完）

關鍵詞： 大連 手球 紅牌 點球 曹康 評議組 功夫