個(gè)人大病網(wǎng)絡(luò)眾籌如何破解信任難題？

　　為身患重病的兒子在網(wǎng)上求助籌款，卻因隱瞞名下財(cái)產(chǎn)和其他社會(huì)救助，被籌款平臺(tái)告上法庭。11月6日，這起全國(guó)首例因網(wǎng)絡(luò)個(gè)人大病求助引發(fā)的糾紛在北京朝陽(yáng)法院一審宣判。法院認(rèn)定，籌款發(fā)起人莫先生違反約定用途將籌集款項(xiàng)挪作他用，構(gòu)成違約，一審判令莫先生全額返還籌款15萬(wàn)多元并支付相應(yīng)利息。

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助在拓寬社會(huì)救助范圍、填補(bǔ)傳統(tǒng)慈善事業(yè)空白方面起到了不可忽視的作用。與此同時(shí)，“羅爾事件”“王鳳雅事件”等事件的出現(xiàn)，也拉低了公眾對(duì)眾籌平臺(tái)的信任。如何保證求助信息的真實(shí)性和善款用途的公開(kāi)透明、不被濫用，成為個(gè)人大病網(wǎng)絡(luò)眾籌亟待解決的問(wèn)題。

網(wǎng)絡(luò)籌得15萬(wàn)多元卻隱瞞財(cái)產(chǎn)挪用籌款

在朝陽(yáng)法院審理的這起案件中，2017年9月，莫先生兒子出生，但身患一種名為威斯科特—奧爾德里奇綜合癥的重病。2018年4月15日，莫先生在水滴籌發(fā)起了籌款目標(biāo)為40萬(wàn)元的個(gè)人大病籌款項(xiàng)目。至次日籌款截止，共籌集款項(xiàng)153136元，捐款次數(shù)6086次。

籌款結(jié)束后，莫先生立即向水滴籌公司提出了提現(xiàn)申請(qǐng)，資金用途表述為用于孩子抗排異、抗感染和心臟治療。4月18日，水滴籌公司將籌款全額匯款給莫先生。

2018年7月23日，莫先生之子死亡。5天后，莫先生的妻子許女士向水滴籌公司舉報(bào)稱，“籌款那次在醫(yī)院住院用掉5.3萬(wàn)元，其中31500元是之前社保報(bào)銷的錢付款的，醫(yī)院里有個(gè)基金2萬(wàn)元那時(shí)候也到賬了，所以水滴籌的錢基本沒(méi)用。孩子父親是拆遷戶，家里有房，還有店面，并不存在借錢的情況。”

2018年9月，水滴籌公司向北京朝陽(yáng)法院提起訴訟。法院經(jīng)審理查明，在通過(guò)水滴籌籌款前，莫先生已通過(guò)其他社會(huì)救助渠道，實(shí)際獲得的救助款達(dá)到58849.71元，但莫先生在水滴籌籌款時(shí)并未披露相關(guān)情況。莫先生在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)申請(qǐng)救助時(shí)隱瞞了其名下車輛等財(cái)產(chǎn)信息，亦未提供妻子許女士名下的財(cái)產(chǎn)信息，通過(guò)水滴籌發(fā)布的家庭財(cái)產(chǎn)情況與其申請(qǐng)其他社會(huì)救助時(shí)自行申報(bào)填寫的內(nèi)容、妻子許女士的證言等也存在多處矛盾。

最終，朝陽(yáng)法院一審判令莫先生全額返還水滴籌公司153136元并支付上述款項(xiàng)自2018年8月31日以來(lái)的利息。

對(duì)于返還的籌集款，法院指出水滴籌公司應(yīng)根據(jù)《用戶協(xié)議》《水滴籌個(gè)人求助信息發(fā)布條款》以及比例原則，公開(kāi)、及時(shí)、準(zhǔn)確返還贈(zèng)與人，除非原贈(zèng)與人明確同意轉(zhuǎn)贈(zèng)他人。

信息不透明，缺乏監(jiān)管

“互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)捐贈(zèng)中作用最廣、影響最大的方式之一。”朝陽(yáng)法院望京法庭庭長(zhǎng)王敏介紹，據(jù)相關(guān)資料顯示，截至2018年12月31日，水滴籌等互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助平臺(tái)發(fā)布的求助信息獲得了超過(guò)2億愛(ài)心人士的響應(yīng)，籌款超過(guò)220億元，救助人數(shù)超過(guò)280萬(wàn)人次。

與此同時(shí)，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助的機(jī)制運(yùn)行，法院在案件審理過(guò)程中也發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題。

王敏介紹，目前還存在法律定義不清，規(guī)定過(guò)于原則的現(xiàn)狀。記者了解到，2016年9月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)慈善法》對(duì)個(gè)人求助沒(méi)有明確規(guī)定。在一些地方規(guī)范性文件中，雖然明確了求助人需對(duì)求助信息真實(shí)性負(fù)責(zé)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有一定的核實(shí)義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，但并未對(duì)互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助中求助人、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、捐贈(zèng)人的權(quán)責(zé)及行業(yè)監(jiān)管等做出細(xì)化、具體的規(guī)定。

“此外，求助人信息披露范圍不清、標(biāo)準(zhǔn)不明、責(zé)任不實(shí)，款項(xiàng)籌集使用亦不公開(kāi)、不透明。”王敏表示，相關(guān)規(guī)范并未強(qiáng)制要求對(duì)求助者家庭財(cái)產(chǎn)、其他渠道獲得的捐助以及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)募集款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行公開(kāi)，使得求助人與贈(zèng)與人信息不對(duì)等，容易滋生信用危機(jī)。

在2016年的“羅爾事件”中，為身患白血病的女兒羅一笑網(wǎng)上籌款的羅爾，就是因?yàn)殡[瞞家中有房有車、收入穩(wěn)定而備受質(zhì)疑。在朝陽(yáng)法院的這起個(gè)人大病網(wǎng)絡(luò)救助糾紛案中，莫先生也存在隱瞞家庭財(cái)產(chǎn)收入和其他受助情況，最終被判全額返還籌款。

“從朝陽(yáng)法院宣判的這起案例可以看到，一方面籌集的款項(xiàng)由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)持有，沒(méi)有分賬管理，亦缺乏第三方監(jiān)管。另一方面籌款是采取發(fā)起人一次性提現(xiàn)的方式支付的，至于發(fā)起人提現(xiàn)以后如何使用，沒(méi)有監(jiān)管。”王敏說(shuō)，“這兩個(gè)方面是目前最大的漏洞。”

“一旦公眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助產(chǎn)生信任危機(jī)，將直接沖擊現(xiàn)有救助體系，損害的不僅僅是慷慨解囊的捐贈(zèng)人，更損害未來(lái)真正需要救助的潛在不特定群體。”王敏指出，“由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)籌集資金使用、流向的不透明、不確定，存在被認(rèn)定為非法集資或被挪用等風(fēng)險(xiǎn)，可能損害全體捐贈(zèng)人的利益，同樣影響互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助的有序開(kāi)展。”

真實(shí)性的審核義務(wù)，必須由平臺(tái)來(lái)承擔(dān)

當(dāng)天庭審結(jié)束后，朝陽(yáng)法院向民政部、北京水滴互保科技公司發(fā)送了司法建議。

“首先要明確求助人義務(wù)及責(zé)任。”朝陽(yáng)法院望京法庭副廳長(zhǎng)歐陽(yáng)華介紹，從立法層面確立求助人提供信息應(yīng)真實(shí)全面的原則，指引各方訂約，對(duì)求助人應(yīng)披露的信息范圍加以規(guī)制。明確如果求助人未履行約定義務(wù)將善款用于“治病”，應(yīng)承擔(dān)返還籌集款等違約責(zé)任。

個(gè)人大病網(wǎng)上平臺(tái)求助，出現(xiàn)求助信息不真實(shí)時(shí)，一些平臺(tái)認(rèn)為自己僅是第三方，且往往推脫稱自身審查能力有限。對(duì)此，王敏明確表示：“真實(shí)性的審核義務(wù)，必須由平臺(tái)來(lái)承擔(dān)，不容推卸。”

在莫先生一案中，法院在判決中指出，水滴籌公司未盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，未妥善履行嚴(yán)格監(jiān)督義務(wù)，存在審查瑕疵。只是該審查瑕疵不影響莫先生承擔(dān)違約責(zé)任。

在個(gè)人發(fā)起網(wǎng)絡(luò)求助的過(guò)程中，籌款的使用和監(jiān)管一直是道難題。如何保證款項(xiàng)不被濫用?朝陽(yáng)法院的司法建議指出，加強(qiáng)行業(yè)自律，納入行政監(jiān)管。

“要將個(gè)人大病求助納入行政監(jiān)管范圍，建立與社保、慈善基金會(huì)等相關(guān)部門、組織的信息互通共享機(jī)制。”歐陽(yáng)華表示，“建立健全籌集資金監(jiān)管制度，既要追蹤善款使用全流程，又要覆蓋包括平臺(tái)、資金托管機(jī)構(gòu)、醫(yī)院等多領(lǐng)域。(

盧越

)