商家以“一口價”包修車輛后，又以特殊配件需另付費而未盡維修義務，法院如何判決？

2023-08-21 12:47:42 來源：百度新聞

現(xiàn)如今，部分商家會以各種優(yōu)惠或者一口價等形式吸引顧客，但在合同履行過程中，又以種種原因要求顧客另外付費，否則將無法依約履行，此種情況下，顧客起訴商家違約，法院如何判決？

案情回顧

(相關資料圖)

2022年1月10日，鄭某與甲公司簽訂《汽車維修合同》，約定:雙方均在場檢修確定車輛受損情況后，鄭某共需向甲公司支付7萬元，甲公司負責將車輛受損情況修復，包括更換受損配件，恢復原廠車身結構、外觀及性能。維修時間自2022年1月10日至2022年3月10日，如甲公司未按約定時間交付維修好的車輛，每逾期一日需向鄭某支付200元/天的交通津貼。后鄭某依約支付了修理費，但甲公司未按合同約定修好汽車并交付。故鄭某將甲公司訴至槐蔭區(qū)法院，請求判令甲公司支付2022年3月11日至2023年1月1日的交通津貼共計59000元。

甲公司辯稱，未交付車輛是因為在維修過程中，發(fā)現(xiàn)車輛線束有問題，告知鄭某要加錢更換，鄭某不同意付錢，車輛就無法完全維修好交付。且修車過程中有兩個半月疫情，配件無法按時發(fā)貨，耽誤了修車進度。

爭議焦點

本案的爭議焦點是：甲公司未按時交付修好的車輛是否構成違約？

法院審理

槐蔭法院經(jīng)審理認為，本案系服務合同糾紛。雙方簽訂的《汽車維修合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應依約全面履行各自的義務。甲公司主張因汽車線束需要鄭某另行支付費用方能更換，鄭某不付費導致無法維修。經(jīng)審查，雙方是在拆檢車輛配件、確定車輛受損程度后簽訂的正式合同，而正式合同中僅約定鄭某支付7萬元維修款，甲公司負責恢復車輛原廠車身結構、外觀及性能，并未約定更換特殊配件需另外付費的問題。故甲公司以鄭某未支付更換配件的費用為抗辯理由，無合同依據(jù)，法院不予支持。現(xiàn)鄭某已經(jīng)按照合同約定支付了維修費用，甲公司未在合同約定的維修期內(nèi)完成維修，已經(jīng)構成違約，應承擔違約責任。合同明確約定，如甲公司未按時交付車輛，需按照每天200元向鄭某賠付交通津貼，故鄭某要求甲公司支付津貼的訴訟請求符合合同約定，法院予以支持。疫情和相應封控措施雖發(fā)生在甲公司違約后，但考慮到其對違約損害賠償范圍的實際影響，綜合全案情況，法院酌情對甲公司承擔交通津貼的時間予以調(diào)減75日。

最終，槐蔭法院依法判決甲公司按照每日200元向鄭某支付自2022年5月30日至車輛實際交付之日止的交通津貼。判決作出后，雙方均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。

法官說法

生活實踐中，一項服務可能存在名目繁多的收費種類，讓消費者深受套路、苦不堪言。為此，一些商家對服務推出“一口價”約定。所謂“一口價”合同，是指服務方在完成合同約定范圍內(nèi)的服務項目以及為完成該服務而實施的全部工作范圍內(nèi)，合同約定的服務價款為固定總價，不額外收費。通常而言，對服務價款的約定是雙方自愿協(xié)商后確定的內(nèi)容，如不存在法律規(guī)定的無效情形，“一口價”條款是合法有效的。那么當事人均應當按照約定全面履行自己的義務，任何僅僅部分履行合同的行為都會構成對合同義務的違反，都要承擔違約責任，這也體現(xiàn)了民法中的誠實信用原則。本案中，甲公司與鄭某的修車合同中明確約定了將車輛恢復至原廠車身結構、外觀及性能的總服務價后，又以鄭某未另行支付更換特殊配件的費用為由，未盡維修義務，違反了合同約定和誠實信用原則，構成違約，應承擔相應的違約責任。

法官提醒：無論是商家還是消費者在簽訂“一口價”合同時均應慎重，首先，應對“一口價”包含的服務項目及范圍作出詳細明確約定，避免產(chǎn)生紛爭；其次，一旦作出約定，就應當遵守合同條款和誠實信用原則，全面履行自身義務。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第五百七十七條

當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

來源：濟南市槐蔭區(qū)人民法院

聲明：轉載此文是出于傳遞更多信息、利于普法之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與青海普法聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。

關鍵詞：