這也是自去年招商銀行與錢端“口水仗”爆發(fā)以來，首份涉及投資人的民事裁定書。

近日，裁判文書網(wǎng)公布了《李思超與招商銀行股份有限公司、廣東錢端商務(wù)服務(wù)有限公司金融委托理財(cái)合同糾紛一審民事裁定書》。

據(jù)了解，這也是自去年招商銀行與錢端“口水仗”爆發(fā)以來，首份涉及投資人的民事裁定書。

該裁定書顯示，一位名為李思超的深圳市民，將招商銀行與錢端同時(shí)告到了廣東省深圳市福田區(qū)人民法院。

李思超稱，她于2014年開始在招商銀行處購買優(yōu)選理財(cái)項(xiàng)目，招商銀行將該理財(cái)產(chǎn)品外包給被告錢端公司進(jìn)行開發(fā)、運(yùn)營和維護(hù)，并對(duì)外宣傳推廣為其旗下項(xiàng)目，原告在被告處購買的到期理財(cái)項(xiàng)目有“3月優(yōu)選項(xiàng)目【933974】”，“11月優(yōu)選項(xiàng)目【868215】”，“4月優(yōu)選項(xiàng)目【947314】”，履約金額(本金+利息)共計(jì)196281.47元。

現(xiàn)以上三個(gè)優(yōu)選理財(cái)項(xiàng)目均已到期，李思超認(rèn)為，兩被告理應(yīng)按協(xié)議約定按期結(jié)算費(fèi)用支付給原告，但兩被告未履行相應(yīng)支付義務(wù)，兩被告的行為構(gòu)成了根本違約，為此，請(qǐng)求法院判令：1.兩被告向原告支付到期本金合計(jì)192000元、利息合計(jì)4281.47元、以及延期兌付的利息277元。合計(jì)196558.47元。

而對(duì)于原告的起訴，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，該案不在民事訴訟受案范圍，應(yīng)予以駁回，理由有三。法院方面稱，2019年6月26日，廣州市公安局天河區(qū)分局經(jīng)偵大隊(duì)于微博公眾平臺(tái)發(fā)布了立案?jìng)刹榈墓?。鑒于該案已經(jīng)立案?jìng)刹椋裕Ｌ飬^(qū)人民法院認(rèn)為，本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，依法應(yīng)予駁回;同時(shí)，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，本案為合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢查機(jī)關(guān)”;另外，原告使用“錢端”APP購買涉案理財(cái)產(chǎn)品，必然已接受《投融資協(xié)議》約束。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外”的規(guī)定，本案同樣不屬于人民法院的審查范圍。

最終，深圳市福田區(qū)人民法院駁回原告李思超的起訴，案件受理費(fèi)4231元予以退還。

事實(shí)上，就“錢端案”，近日，銀保監(jiān)會(huì)消保局一份《銀行業(yè)消費(fèi)者投訴事項(xiàng)回復(fù)函》列舉了招商銀行存在的四項(xiàng)違規(guī)。

首先是招行未就與錢端開展合作業(yè)務(wù)情況向原銀監(jiān)會(huì)或原深圳銀監(jiān)局提交業(yè)務(wù)申請(qǐng)或備案，在整改期間實(shí)質(zhì)違規(guī)擴(kuò)大了業(yè)務(wù)范圍。

其次，在業(yè)務(wù)模式方面，招行將互聯(lián)網(wǎng)融資見證擴(kuò)展至應(yīng)收賬款、資產(chǎn)收益權(quán)等基礎(chǔ)資產(chǎn)范圍。

再次，在投資渠道方面，招行拓展了第三方投融資平臺(tái)手機(jī)APP——錢端投資渠道發(fā)布和銷售融資見證項(xiàng)目，而手機(jī)端投資起點(diǎn)為100元，遠(yuǎn)低于“小企業(yè)E家”5萬元起點(diǎn)金額。

最后，招商銀行在2016年5月后，面向企業(yè)客戶的員工組織“員企同心”營銷活動(dòng)，推薦下載錢端APP等屬違規(guī)推介行為。

而該案最終將如何收?qǐng)?，第一?cái)經(jīng)將持續(xù)關(guān)注。