原告訴稱

張某文、張某杰、張某松、張某鵬向本院提出訴訟請求：1、判令張某貴與張某濤于2020年簽訂的關(guān)于北京市海淀區(qū)一號房屋的《北京市存量房屋買賣合同》（以下簡稱買賣合同）無效；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費、保全費。

事實與理由：張某濤與周某為夫妻關(guān)系，我們與張某貴均系二人之子女。1995年后，張某濤、周某等人居住在北京市海淀區(qū)一號（以下簡稱一號）房屋。上述房屋經(jīng)房改，折合張某濤、周某夫妻工齡后，由張某濤向其工作單位購買，為張某濤、周某夫妻共同財產(chǎn)。

(資料圖片)

1999年周某去世。案涉房屋未經(jīng)繼承。2022年3月張某濤去世。去世后，我們才得知張某濤未經(jīng)我們同意于2020年以買賣合同的形式將案涉房屋過戶給張某貴。張某濤將共同共有房屋過戶給張某貴的行為，損害了我們的合法權(quán)益，張某濤與張某貴簽訂的房屋買賣合同應(yīng)屬無效。故我們訴至法院，請求依法判決。

被告辯稱

張某貴辯稱，不同意原告的訴訟請求，一號房屋是張某濤的個人財產(chǎn)，我方與張某濤之間的買賣協(xié)議有效，不能做無效處理。

法院查明

張某濤與周某系夫妻，二人生育五個子女，即張某文、張某杰、張某松、張某鵬、張某貴。周某于1999年死亡，張某濤于2022年死亡。

張某濤一家原居住在a號，后該地址拆遷，1995年5月26日，張某濤與某單位簽訂《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》，張某濤一家共安置三套房屋，其中一號房屋安置給張某濤，由張某濤夫婦和張某貴一家居住。2004年6月21日，張某濤與某單位簽訂《房屋買賣契約》，以成本價購買了一號房屋，購買時價格30483元，購買時折算張某濤工齡40年，周某工齡17年，張某濤于2004年9月8日取得該房屋所有權(quán)證。

2020年7月8日，張某濤與張某貴簽訂買賣合同，張某濤將一號房屋出售給張某貴，價款為30萬元。同年7月27日，張某貴取得該房屋所有權(quán)證。張某貴于2021年6月3日將30萬元支付至張某濤名下銀行卡。2021年3月15日，張某貴將一號房屋過戶至其妻子吳某名下，2022年3月17日，吳某又將該房屋過戶至張某貴名下。

庭審中，張某貴主張張某濤與其簽訂買賣合同時均系自愿，其已將30萬元購房款支付給張某濤；張某文、張某杰、張某松、張某鵬均予以否認，主張2021年雙方簽訂家庭協(xié)議時張某貴自己并未認為對一號房屋享有完全產(chǎn)權(quán)，且張某濤收取購房款的銀行卡并非由張某濤實際持有。

裁判結(jié)果

張某貴與張某濤于2020年簽訂的關(guān)于北京市海淀區(qū)一號房屋的《北京市存量房屋買賣合同》無效。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點評

惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。本案中，一號房屋雖系周某死亡后張某濤以成本價購買，但購買時折算了周某工齡，周某的工齡系政策性福利，該政策性福利所對應(yīng)財產(chǎn)價值應(yīng)作為周某的遺產(chǎn)。因此，周某的繼承人張某濤、張某文、張某杰、張某松、張某鵬、張某貴對一號房屋均享有權(quán)利。

張某濤與張某貴在周某其他繼承人張某文、張某杰、張某松、張某鵬不知情的情形下簽訂買賣合同，張某濤以遠遠低于一號房屋正常市場價值的價格30萬元將一號房屋出售給張某貴，嚴重損害了張某文、張某杰、張某松、張某鵬的合法權(quán)益；并且，張某貴在取得房屋產(chǎn)權(quán)后又將房屋過戶給其配偶吳某，張某貴在交易時明顯不具有善意，其與張某濤簽訂的買賣合同應(yīng)屬無效。因此，張某文、張某杰、張某松、張某鵬要求確認買賣合同無效的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。

關(guān)鍵詞：