老人跟團(tuán)旅行，下景區(qū)觀光車(chē)時(shí)車(chē)輛啟動(dòng)致摔傷。8月13日記者從北京石景山法院獲悉，該院依法酌情判定原告自擔(dān)責(zé)30%，被告景區(qū)、旅行社各擔(dān)責(zé)35%即各承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)8447元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元、護(hù)理費(fèi)9163元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、交通費(fèi)105元、殘疾輔助器具費(fèi)97元、殘疾賠償金47053元。

62歲的黃某訴稱(chēng)，前年6月其參加兩日游活動(dòng)中，乘大巴車(chē)到一景區(qū)，旅行社安排原告乘坐景區(qū)內(nèi)觀光車(chē)。在觀光車(chē)停靠站，原告正在下車(chē)，司機(jī)啟動(dòng)車(chē)輛，致原告嚴(yán)重摔傷。受傷老人自行前往景區(qū)入口尋找工作人員，景區(qū)使用非救護(hù)車(chē)輛送醫(yī)。原告在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就診后，當(dāng)日轉(zhuǎn)至北京一醫(yī)院，后接受股骨骨折閉合復(fù)位螺釘內(nèi)固定術(shù)等。

經(jīng)診斷，老人左側(cè)股骨頸骨折，髖關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙，術(shù)后經(jīng)一年休養(yǎng)，至今仍活動(dòng)不便，給其身體和精神造成嚴(yán)重?fù)p害。原告認(rèn)為，旅行社未對(duì)其盡到安全保障義務(wù)，景區(qū)作為觀光車(chē)司機(jī)的用人單位應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因二被告拒賠，原告起訴要求其連帶賠償醫(yī)療費(fèi)24134.13元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)26180元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)278元、殘疾賠償金134436.8元。

(資料圖片)

被告旅行社未到庭。被告景區(qū)辯稱(chēng)，觀光車(chē)到站點(diǎn)，旅行團(tuán)成員集體下車(chē)，車(chē)啟動(dòng)后，未及時(shí)下車(chē)的原告發(fā)現(xiàn)同伴下車(chē)，遂緊急跳車(chē)導(dǎo)致事故。觀光車(chē)提示“車(chē)輛即將起步，請(qǐng)您扶穩(wěn)坐好”后逐步起步，符合安全行駛要求，起步時(shí)進(jìn)行安全審視，盡到了安全保障義務(wù)。

石景山法院認(rèn)為，根據(jù)景區(qū)提交的通話錄音及庭審中雙方陳述，可認(rèn)定原告按旅行社安排自行在景區(qū)內(nèi)游覽，乘坐景區(qū)觀光車(chē)到景點(diǎn)，下車(chē)時(shí)適逢觀光車(chē)啟動(dòng)致摔傷。景區(qū)未進(jìn)行觀光車(chē)啟動(dòng)前的規(guī)范操作，導(dǎo)致原告對(duì)車(chē)輛行駛狀態(tài)判斷不足，在觀光車(chē)啟動(dòng)時(shí)下車(chē)摔倒。景區(qū)有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年修正）》第17條規(guī)定，旅游者自行安排活動(dòng)期間遭受人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營(yíng)者未盡到必要的提示義務(wù)、救助義務(wù)，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者擔(dān)責(zé)的，法院應(yīng)支持。案涉旅行社未舉證其工作人員隨車(chē)維護(hù)上、下車(chē)秩序以及原告自行活動(dòng)前盡到乘游覽車(chē)注意事項(xiàng)的安全提示義務(wù)，旅行社應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而原告注意到司機(jī)正核實(shí)有無(wú)上下車(chē)人員，但未告知司機(jī)而自行下車(chē)，亦有一定過(guò)錯(cuò)。

二被告之間并無(wú)共同的主觀故意和行為的共同性，不構(gòu)成《民法典》規(guī)定的共同侵權(quán)，故法院不支持“二被告承擔(dān)連帶責(zé)任”，最后酌情作出上述判決。

來(lái)源 北京日?qǐng)?bào)客戶(hù)端| 記者 林靖 通訊員 劉麗媛 李雪潔

編輯 蔡文清

流程編輯 劉偉利

關(guān)鍵詞：